據(jù)人民法院案例庫中的相關(guān)案例表明，戀愛期間以結(jié)婚為由反復(fù)索取財(cái)物，若被認(rèn)定為“借婚姻索取財(cái)物”，人民法院將支持全額返還。

以下是相關(guān)案例：

【基本案情】

2021年12月初，原告涂某雄通過微信相親群添加被告蔣某珍為好友，雙方由此建立聯(lián)系。同年12月中旬，被告因感冒前往原告居住地，原告陪同看病期間現(xiàn)金交付被告600元。此次接觸后，雙方聯(lián)系逐漸頻繁，被告于12月下旬通過微信向原告明確提出交往及共同生活的前提條件：“（一）先相處，原告給付6萬彩禮共同生活一段時(shí)間（被告稱其家用電器、家具價(jià)值一萬多元將全部給予原告），若雙方合適則次年領(lǐng)證；（二）若原告認(rèn)可被告并愿共度一生，則年前安排雙方親戚見面后領(lǐng)證，但需給付18萬彩禮”。原告對(duì)此表示同意，雙方正式確立戀愛關(guān)系。

在戀愛關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)被告要求或在被告索取下，陸續(xù)交付多項(xiàng)財(cái)物，具體包括：

2021年12月底，原告為被告購買金戒指一枚，價(jià)值4223元；同日通過微信轉(zhuǎn)賬20000元，備注“付蔣某珍婚禮錢”。

2022年1月初，原告再次通過微信轉(zhuǎn)賬20000元，備注“付蔣某珍買房交稅”。

2021年12月至2022年9月期間，被告以“交房稅、物業(yè)費(fèi)、罰款、話費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)費(fèi)、購買車保險(xiǎn)、配眼鏡、給他人隨禮、過節(jié)表示及其他生活消費(fèi)”等為由，持續(xù)向原告索要錢款，原告通過微信轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包等方式累計(jì)支付58620元。

2022年8月起，被告開始拒接或無視原告電話，對(duì)原告提出的領(lǐng)證提議以各種理由推脫、逃避，甚至多次明確表示“給錢才領(lǐng)證”。原告因被告的消極態(tài)度及財(cái)物索取行為產(chǎn)生不滿，雙方矛盾激化，最終于2022年9月結(jié)束戀愛關(guān)系。

原告主張，被告的行為屬于“借婚姻索取財(cái)物”，要求返還錢款59220元（含現(xiàn)金600元及部分轉(zhuǎn)賬）及價(jià)值4223元的金戒指，合計(jì)63443元。被告則抗辯，上述財(cái)物均為原告“自愿贈(zèng)與”以表達(dá)愛意，贈(zèng)與行為已完成，無需返還。另查明，雙方交往期間未形成長期穩(wěn)定的共同生活，多數(shù)時(shí)間異地分居，主要通過微信聯(lián)絡(luò)。

【案件焦點(diǎn)】

1.原告向被告給付財(cái)物的行為，性質(zhì)上屬于“被告借婚姻索取財(cái)物”還是“男女雙方在戀愛中的自愿饋贈(zèng)”？

2.若被告的行為構(gòu)成借婚姻索取財(cái)物，原告是否有權(quán)要求返還全部財(cái)物？

【法院裁判要旨】

（一）行為性質(zhì)的認(rèn)定——構(gòu)成“借婚姻索取財(cái)物”

二審法院認(rèn)為，被告的行為符合“借婚姻索取財(cái)物” 的特征，而非自愿贈(zèng)與，具體理由如下：

1.交往意圖具有明顯的財(cái)物依附性：雙方通過相親群相識(shí)，被告自始即將財(cái)物給付作為確立關(guān)系、締結(jié)婚姻的前提（明確提出6萬或18萬彩禮條件），原告后續(xù)購買金戒指、支付“婚禮錢”“買房交稅”等行為，均系對(duì)被告條件的回應(yīng)，而非單純基于情感的自愿贈(zèng)與。

2.相處模式以“索取財(cái)物”為核心：雙方長期異地分居，被告主動(dòng)聯(lián)系原告的主要目的多為索要錢款，其余時(shí)間則以“工作忙碌”為由拒接電話或忽視聯(lián)系，可見雙方關(guān)系缺乏真實(shí)感情基礎(chǔ)，被告對(duì)原告的情感需求持漠然態(tài)度。

3.原告給付行為具有被動(dòng)性：被告以各類生活開銷為由持續(xù)單方索財(cái)，原告的給付均為被動(dòng)回應(yīng)，且無證據(jù)顯示原告向被告索取財(cái)物或被告有回贈(zèng)行為，不符合戀愛中“雙向贈(zèng)與”的一般特征。

4.被告無真實(shí)結(jié)婚意愿：在原告多次提出領(lǐng)證要求時(shí)，被告以“給錢才領(lǐng)證”相要挾，將財(cái)物給付作為結(jié)婚的唯一條件，表明其交往的真實(shí)目的是獲取財(cái)物，而非締結(jié)以感情為基礎(chǔ)的婚姻。

綜上，被告以結(jié)婚為誘餌，迫使原告在違背真實(shí)意愿的情況下給付財(cái)物，其行為已構(gòu)成《民法典》禁止的 “借婚姻索取財(cái)物”。

（二）財(cái)物返還的范圍

法院指出，借婚姻索取財(cái)物的行為違背社會(huì)主義婚姻家庭道德觀，違反《民法典》第1042條“禁止借婚姻索取財(cái)物”的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效民事法律行為（依據(jù)《民法典》第153條）。根據(jù)《民法典》第157條，無效民事法律行為自始無法律約束力，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。

結(jié)合本案事實(shí)：雙方未辦理結(jié)婚登記、未長期共同生活、被告對(duì)感情持消極回避態(tài)度且索取財(cái)物未用于共同生活，上述因素均表明被告索取的財(cái)物缺乏合法依據(jù)，應(yīng)全額返還。法院據(jù)此認(rèn)定，原告主張的現(xiàn)金600元、轉(zhuǎn)賬58620元及價(jià)值4223元的金戒指，均屬于被告借婚姻索取的財(cái)物，被告應(yīng)全部返還。

【案例評(píng)析】

本案的典型意義在于明確了“借婚姻索取財(cái)物”與“戀愛中自愿贈(zèng)與”的區(qū)分，兩者的核心區(qū)別在于：自愿贈(zèng)與是基于戀愛中的情感表達(dá)，通常不附加婚姻締結(jié)的條件，且多為雙向、小額或特殊意義的財(cái)物（如節(jié)日禮物）；借婚姻索取財(cái)物則是以結(jié)婚為唯一條件，通過明示或暗示的方式迫使對(duì)方給付財(cái)物，財(cái)物數(shù)額較大且具有持續(xù)性，給付方的意思表示存在被脅迫或誤導(dǎo)的成分。本案中，被告自始設(shè)定彩禮條件、持續(xù)單方索財(cái)、以“給錢才領(lǐng)證”要挾等行為，顯然超出了自愿贈(zèng)與的范疇，符合借婚姻索取財(cái)物的特征。

本案判決體現(xiàn)了法院對(duì)婚姻“感情本位”的維護(hù)：婚姻應(yīng)以感情為基礎(chǔ)，任何將婚姻異化為財(cái)物交易的行為均不受法律保護(hù)。對(duì)公眾而言，本案警示人們在婚戀中需警惕“以結(jié)婚為名索財(cái)”的陷阱，避免因財(cái)物給付陷入糾紛；對(duì)司法實(shí)踐而言，在未登記結(jié)婚且無共同生活的情形下，法院將嚴(yán)格審查財(cái)物給付的背景與目的，優(yōu)先保護(hù)被索取方的合法權(quán)益。